Σε έναν διάλογο,
έναν οποιοδήποτε διάλογο, όταν προφέρονται επιχειρήματα εκατέρωθεν, θεμελιώδης
ανείπωτη αρχή από καταβολής της Γλώσσας για την ευστάθειά τους είναι να
προκύπτουν μέσα από την διαλεκτική διαδικασία με λογική. Τι είναι η λογική; Ας το
δούμε αλλιώς, έστω ότι δύο συζητούν και διαφωνούν σχετικά με το πώς θα κόψουν τους
καρπούς ενός ψηλού δέντρου. Ο ένας προτείνει ως ιδανική λύση το σκαρφάλωμα με
τα πόδια και τα χέρια ενώ ο άλλος, πιο πρακτικός τύπος, προτείνει να φέρουν μία
σκάλα απλά και γρήγορα για να κατέβουν και ασφαλέστερα. Σε κάθε περίπτωση
κανείς από τους δύο δεν μπορεί να προτείνει τα πέταγμα ωσάν άλλα πουλιά μέχρι τα
κλαδιά του δέντρου ούτε και την απότομη κάθοδο, την πτώση, ως τον ταχύτερο
δρόμο επιστροφής κάτω στο έδαφος ώστε να απολαύσουν τους καρπούς. Γιατί; Γιατί
δεν στέκει λογικά.
Μήπως
δεν στέκει λογικά η έννοια της πτήσης; Φυσικά και στέκει, απλά ΟΧΙ στους ανθρώπους, όχι εκ φυσικού τους
τουλάχιστον. Μήπως δεν στέκει η έννοια της πτώσης; Φυσικά και στέκει, βαρύτητα,
ζώα που ανθεκτικά μπορούν να πραγματοποιούν ακαριαία άλματα χωρίς να
τραυματίζονται αλλά ΟΧΙ οι άνθρωποι,
μια πτώση μπορεί ακόμα και να τους σκοτώσει. Η λογική επομένως η οποία βασίζεται στην εμπειρία που βασίζεται στο βίωμα
και την παρατήρηση που βασίζονται
στην αισθητηριακή (όραση, γεύση,
αφή, ακοή, όσφρηση) και πνευματική
ικανότητα του ανθρώπου να αλληλεπιδρά
με το περιβάλλον και τον συνάνθρωπο αποτρέπουν τέτοιους είδους άλματα λογικής
και τα καθιστούν ΜΗ ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΙΜΑ.
Δεν πας σε διάλογο για την απόκτηση καρπών από ψηλό δέντρο με ναυαρχίδα των
επιχειρημάτων σου ότι ο άνθρωπος μπορεί να βγάλει φτερά και να πετάξει ούτε
υπάρχει κανείς που θα διαπραγματευτεί μαζί σου την γενετική προδιάθεση ή
προσαρμογή του ανθρωπίνου είδους σε μερικές χιλιάδες χρόνια με την πιθανότητα κάποτε να συλλέγει την
τροφή του και να μεταφέρεται ενώ ίπταται εκ φυσικού στον αέρα. Που το πάω όμως με
όλα αυτά; Καλή ερώτηση.
«Οι ενέργειες ψηφοφόρων ή ακόμα και μελών (κομμάτων) δεν
επιφέρουν ευθύνη του πολιτικού φορέα, εφ' όσον δεν προκύπτει άνωθεν εντολή,
καταστρωμένο σχέδιο από την ηγεσία του κόμματος, πολιτική κάλυψη και
δικαιολόγηση αυτών των πράξεων». Αυτή είναι μία άποψη
ευρέως διαδεδομένη από τους μετριοπαθέστερους σχετικά με το περιστατικό της δολοφονίας του ΑΝΤΙΦΑΣΙΣΤΑ και σαφώς πολιτικοποιημένου Παύλου Φύσσα από τον έτερο
εξίσου πολιτικοποιημένο ΝΕΟΝΑΖΙ/ΧΡΥΣΑΥΓΗΤΗ
Γιώργο Ρουπακιά. Μια στιγμή, τι διακρίνουμε εδώ πριν αναλύσουμε την μετριοπαθή
άποψη παραπάνω; Ένα εχθρικό δίπολο, μία αντίθεση, δύο συγκρουόμενες ιδεολογίες,
δύο ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ ΙΔΕΟΛΟΓΙΕΣ.
Αν
κάτι μας έχει διδάξει η ιστορία είναι ότι οι
ιδεολογίες συγκρούονται και για κάθε ένα αγγελικό πρότυπο θέασης του κοινωνικοπολιτικού
& οικονομικού γίγνεσθαι υπάρχει το αντίστοιχο «δαιμονικό»[1]
κατασκεύασμα και αντίστροφα. Ρεαλισμός VS Ιδεαλισμός, Μαρξισμός VS Φιλελευθερισμός, Σοσιαλισμός VS Καπιταλισμός, Εθνικισμός VS Διεθνισμός, Φασισμός VS Αντιφασισμός. Ιδέες, οράματα,
διαφορετικές θεάσεις και εστιάσεις για έναν και μοναδικό κόσμο, αυτόν στον
οποίο ζούμε όλοι. Η σύγκρουση των ιδεολογιών είναι αναπόφευκτη και δεν
πρόκειται ποτέ να δεχτώ, ούτε κανείς ΛΟΓΙΚΟΣ, πως η σύγκρουση δεν μπορεί να μην
φέρει αίμα. Το Βιετνάμ δεν έφερε αίμα; Ο Ψυχρός Πόλεμος, η διαμάχη μεταξύ του
φιλελεύθερου δυτικού κόσμου με το κομμουνιστικό ανατολικό μπλοκ δεν υπήρξε μία
ΠΟΛΙΤΙΚΗ πρωτίστως σύγκρουση ΙΔΕΟΛΟΓΙΩΝ που μεταφράστηκε στο Βιετνάμ του ’65-’73
αλλά και την Άνοιξη της Πράγας του ’68; Επομένως οι πολιτικές ιδεολογίες συγκρούονται μέχρι αίμα να βγει, ΜΗ
ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΙΜΗ θέση, και επειδή ο ιδεολογίες δεν είναι παρά συντεταγμένες
σκέψεις αποτυπωμένες σε εγκεφαλικούς νευρώνες και μετέπειτα σε βιβλία αυτοί που
συγκρούονται είναι οι ΦΟΡΕΙΣ τους, δηλαδή οι υποστηρικτές, οι οπαδοί τους, οι άνθρωποι, τα κόμματα.
Πως
λοιπόν για τις πράξεις του οπαδού ενός πολιτικού φορέα δεν φέρει ευθύνη ο
φορέας; Τι όπλισε το χέρι του φονιά αν όχι η πολιτική του ιδεολογία και η τυφλή
σύγκρουση με το διαφορετικό που πρεσβεύει; Τι λες εσύ που το έγραψες αυτό; Ποιό ήταν το κίνητρο της δολοφονίας του
Παύλου Φύσσα; Η μετριοπαθής αυτή άποψη παραπάνω όχι μόνο είναι απελπιστικά
παράλογη και άρα ΜΗ ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΣΙΜΗ
ως επιχείρημα σε μια εποχή μίσους και αναβρασμού μεταξύ φασιστών και αντιφασιστών
που μεταφράζεται σε πογκρόμ και μάχες
στα πεζοδρόμια, αλλά είναι και επικίνδυνα αφελής όταν χρησιμοποιείται για να
αποποιηθεί πλαγίως το κάθε ακραίο κόμμα την ευθύνη του για τα αποτελέσματα της κατήχησης
–μήπως δεν κάνει κατήχηση η Χρυσή Αυγή;- που εφαρμόζει στους ψηφοφόρους του. Το
να λέει κάποιος, έστω και με αυτόν τον «μετριοπαθή» τρόπο, ότι δεν έχει σχέση η
Χρυσή Αυγή με την δολοφονία Φύσσα είναι
σαν να παίζει με τις λέξεις και τις έννοιες, με την λογική και την
εμπειρία. Έχεις έναν αποδεδειγμένα Χρυσαυγήτη[2]
ο οποίος ως άλλος ήρωας στην διάθεση του κόμματος βρίσκεται ανά πάσα στιγμή
διαθέσιμος και οπλισμένος ώστε με ένα τηλεφώνημα να δράσει φονικά για
λογαριασμό του «κινήματος». Πώς αλλιώς δηλαδή ένας άνθρωπος στην μέση της νύχτας
έπειτα από τηλεφωνήματα ομοϊδεατών του αφήνει το σπίτι του, επιβιβάζεται στο
αυτοκίνητο του, φθάνει στο σημείο στο οποίο ΕΙΔΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΝΑ ΚΑΤΑΦΘΑΣΕΙ[3]
και δολοφονεί μεθοδευμένα εν ψυχρώ το θύμα του με 30 άλλους Χρυσαυγήτες
παρόντες εκεί να προσπαθούν να εξαφανιστούν μόλις διαπίστωσαν την κατάληξη και
την απραξία των αστυνομικών της ΔΙΑΣ που ήταν παρόντες από την ώρα που η παρέα
του Παύλου Φύσσα τραμπουκίζονταν από τους ίδιους; Δεν ενδιαφέρει κανέναν αν ο
ένοχος «παρεξήγησε» την ιδεολογία της Συμμορίας, αν έδρασε υπό το καθεστώς
υπακοής και πίεσης ή αν είχε κακή μέρα στην δουλειά.
Η δολοφονία που διέπραξε ήταν ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΟΛΟΦΟΝΙΑ εμπεδωμένη κατά τα
πρότυπα συμπεριφοράς της Χρυσής Αυγής στους «αντιπάλους» τους. «Αίμα, Τιμή,
Χρυσή Αυγή» δεν λέει το σύνθημα; Σε ποιό «αίμα» αναφέρεται; Μήπως δεν ήταν
Χρυσαυγήτες οι δράστες της δολοφονικής επίθεσης πάλι με μαχαίρια σε διαμέρισμα
Πακιστανών στο κέντρο της Αθήνας πριν μερικούς μήνες; Μήπως οι συλληφθέντες
μαχαιράδες της Κορίνθου πριν καιρό δεν ανήκαν και αυτοί στην Συμμορία; Το να
δηλώνει ο κάθε αδαής ότι ιδεολογία και αίμα δεν πάνε μαζί όταν μιλά για την
Χρυσή Αυγή είναι σαν να διαπραγματεύεται την πτήση του ανθρώπου με δικά του φτερά
όπως αναφέρονταν στην εισαγωγή, είναι κάτι παράλογο και αποκηρυγμένο από την
λογική και την εμπειρία. Έχουμε να κάνουμε με φονιάδες, ΔΕΝ ΤΟ ΔΙΑΠΡΑΓΜΑΤΕΥΟΜΑΣΤΕ
ΑΛΛΟ.
[1] Ο λέξεις «αγγελικό» και «δαιμονικό»
σαφώς και δεν έχουν καμία βιβλική έννοια στο παρόν κείμενο, δεν προσδιορίζουν
δηλαδή «αγγελικές» και «δαιμονικές» ιδεολογίες, θέσφατα καλές ή κακές, απλά
δίνουν έμφαση στο ΔΙΠΟΛΟ ιδεολογιών το οποίο μάχεται «αιώνια» όπως το Καλό
μάχεται το Κακό και αντίστροφα.
[2] Φωτογραφία του δολοφόνου Γιώργου
Ρουπακιά με τον βουλευτή Αιτωλοακαρνανίας της Χρυσής Αυγής Κ. Μπαρμπαρούση https://www.facebook.com/photo.php?fbid=521014851311674&set=a.133561010057062.35962.123293914417105&type=1&relevant_count=1
. Σε άλλη φώτο διακρίνεται ο Ρουπακιάς με διακριτικά και σημαίες της οργάνωσης ανάμεσα σε άλλους ομοϊδεάτες https://www.facebook.com/photo.php?fbid=520783348001491&set=a.133561010057062.35962.123293914417105&type=1&theater




